台灣戰爭史回顧 (420)
您一定要知道幕後的故事。1945年8月6日美軍在日本扔第一顆原子彈，9日繼續扔第二顆，8月15日日本天皇宣佈：「無條件投降」。事實上，8月3日一份由美陸軍准將F. M. Roberts攥寫的「National Composition of Forces to Occupy Formosa」備忘錄，左右了Formosa之命運。
Paragraph 7 reads ：”The United States should occupy and establish military government in Formosa unless circumstances make it possible for China to undertake this responsibility.” In my opinion, which is based on known War Department policy and also on the policy as expressed in Paragraph 5 of the Discussion and Paragraph 18d of the Conclusion. Attached for your convenience. The statement should be revised to read. “China should occupy and establish the military government of Formosa unless circumstance make it impossible for her to undertake this responsibility.”由以上備忘錄之描述得知，美軍在日本本土投扔原子彈前，美國軍方針對日本台灣領土佔領之構想是：「美軍應佔領台灣，並且設立軍事政府，除非中國有能力承擔此責任」F. M. Roberts准將反對陸軍總部已經公佈之政策，以及過去所討論及結論之政策，他持反對意見，認為該聲明應修改為：「中國應佔領台灣並設立軍事政府，除非中國不可能承擔此責任」
A. I can see no good reason why the U.S. should set up, at considerable cost, the military government for a territory which is to become Chinese. It is implicit in the paper that there is no confidence in the “ability of the Chinese to exercise such responsibilities.” What this boils down to, is that the Chinese probably will not govern Formosa as efficiently as we would nor in the same way. If followed to the logic conclusion, this attitude would have us in Formosa for the next 4000-odd years, which is manifest absurdity.
可以從F. M. Roberts准將備忘錄得知他的認知有三：
（1） 或許台灣終將成為中國領土，美國沒有理由大費周章在台灣設置美國軍事政府。
（2） 美國軍方原來的打算，是暗喻中國人沒有能力承擔佔領台灣。總之，軍方認為，中國人或許不能像美軍一般有「效率及方法」治理台灣。
（3） 美國軍方態度會讓美軍滯台四十年以上，是明顯不合理。
以上推論，現實證明F. M. Roberts准將是錯誤的，後來和平條約，沒有將台灣領土交給中國，中國軍隊實力比預估相差太遠，就台灣國際地位而言，舊金山和約的架構是：日本懸空放棄台灣，台灣領土沒有移轉給中國，美國是台灣的主要佔領權國。就軍事而言，中國軍隊當時根本不可能突破，日軍在中國沿海之佔領區，進而擊敗為「決戰台灣」而待命的精銳部隊日本關東軍。由戰鬥實力來說，中國絕無可能因打敗日本，而佔領台灣並設立台灣民政府。
無論是依照美國軍方之原案，或是F. M. Roberts准將的修正案，有能力佔領台灣並設立軍事政府，只有美國，然而，美日之間並沒有發生「台灣戰役」，因此，美國無論在日本投降之前或之後，從來未曾在台灣領土設立軍事政府以及台灣民政府，這就是本土台灣人在美國興訟，提醒美國主要佔領權國應負的責任，必須履行。
B. If it becomes necessary for US to assault Formosa in order to reduce it. Then there is no question but that we should establish the initial military government. In such case, our forces would simply spearhead Chinese assault and presumably would be with drawn at a very early stage. At the time of the withdrawal, military government should be turned over to the Chinese.
C. If, however, it is a matter of merely accepting the surrender of the Japanese on Formosa, then the occupying forces should be Chinese, even though the United States would have to provide certain shipping and troops to run the port facilities. I can see no necessity whatever for the United States to assume the burden of an interim government between the time the Japanese flag is hauled down and the Chinese hoisted.
原子彈炸日本本土之前，有關對台灣佔領，1945年美國F. M. Roberts准將的建議是：
（1） 如果美軍有必要先攻擊台灣而讓日本台灣降服，則美軍毫無疑問應在佔領初期設立軍事政府。或者，美軍只要單純做先鋒引導中國軍隊攻擊，並預設在最早時期即撤離，而由中國人接管軍事政府。（事實上，中國人沒有能力配合美軍做攻擊日本台灣的動作。）
（2） 然而，如果只是接受在台灣的日軍投降，縱然美軍必須提供一些運輸及軍隊，以及運作港務機構，仍應由中國軍隊執行佔領。美國並無必要在降下日本國旗後，以及升起中國國旗前，在這段期間，承擔一個過度軍事政府的責任。
而依照事實演變，美軍放棄直接登陸台灣領土，只是接受在台日軍投降，美軍方也如F. M. Roberts准將之建議，並未在台灣佔領地設立美軍事政府。有關台灣佔領，在舊金山和約簽訂之前，美國確實有意圖將台灣領土，在所謂「開羅宣言」「波次坦宣言」「日本投降書」歸還給中華民國之前提下，讓中國政權以「先上車、後補票」方式運作，無奈，中華民國在舊金山和約簽約前，中華民國已經變成流亡海外的政權。
如果依照「因割讓而取得」模式，由佔領初期的中國軍事政府，結合以後的中國流亡政府進而演變成「中國殖民政府」。佔領地如果是「因割讓而取得」，則軍事政府移轉管轄權之對象，有可能是本土台灣人之「台灣民政府」，但也有可能是佔領國之「殖民政府」（雖然有違國際戰爭法）。所以，台灣地位問題的原點：美國在對日合約尚未簽定之時，因為錯誤認定台灣領土終將歸還中華民國，而「默許」中華民國依照「因割讓而取得」模式「佔領」並且「殖民」台灣。
美國原本有將台灣與中國「送作堆」之構想，因為1950年韓戰爆發而大逆轉，流亡中華民國對日合約簽訂之前，中國軍事政府在台灣不是因為「征服」，而是依照盟軍之約定，不是因為代理美國軍事政府（USMG），而是代理日本征服者的美國總統杜魯門「分配佔領」日本台灣領土。美國政府原先的規劃是將台灣領土在對日合約簽訂後，「正式」將台灣自日本移轉給中國，實際上，歷史的演變，像中國內戰、韓戰爆發、共產黨横行、中華民國被消滅等原因，已經不可能讓美國原先計畫完成。
F. M. Roberts准將曾致函給駐上海美軍（中國戰區）一封信（Draft message to CG. U.S. Force, Theater, Shanghai, China）：
D. In view of the foregoing, it would appear that Japan has lost sovereignty over Formosa. 按照先前的計畫（句中的the foregoing），函中之認知是依照「開羅宣言」「波次坦宣言」「日本投降書」，日本「似乎是」已經喪失台灣領土之主權。
E. By virtue of the assumption and exercise of governmental authority by the Republic of China in Formosa Pursuant to the Cario Declaration and the signature of the representatives of governments of China and Japan, the State Department considers that Formosa has been restored to the Republic of China but that this transfer may eventually have to be formalized by appropriate treaty arrangements˙˙
以上描述可知，中華民國將會因為「開羅宣言」及日中代表的簽署，得以在台灣承擔及運作政府，（實際上是不合乎國際戰爭法的規範）。至少在對日合約簽約前，美國國務院的「認知」是台灣已經要歸還給中華民國，但是，最後仍然「必須」簽定適當之條約以行「正式」移轉，然而在對日合約簽訂後，美國國務院的認知已經大逆轉為No agreement has purported to transfer the sovereignty of Formosa to （The Republic of ）China.中華民國對台灣領土並沒有「正式」擁有主權，同時，在舊金山和平條約架構下，中國殖民政權轉變成因代理美國軍事政府佔領台灣而享有管轄權。
許介鱗教授，是日本東京大學政治學博士，曾任台灣大學政治系教授，也擔任台灣日本綜合研究所所長，出生於一九三五年日治時期，留學日本，是一位不認同自己母國，而有大中國思維跟情結的學者。許教授曾為文：「台灣地位未定：日本前首相吉田茂設計的Taiwan in the Treaty of San Francisco」。文中開宗明義說：「台灣過去是日本殖民地，日本戰敗，勢必放棄殖民地，但仍舊不死心，設計台灣，不還中國，這是日本最狡猾的地方。」
作為學者，治學不能不嚴謹而有錯誤認知，沒能理解何謂「殖民地」前，卻主觀認定台灣過去是日本的「殖民地」，一八九五年馬關條約之前，只有控制六個漢人屯墾區的台灣，確實是大清帝國之「殖民地」，日本擁有台灣以後，積極建構臺灣主權，於一九四五年四月一日起，由於日本依照國際法實施「內地延伸」「徵兵令」及「政治待遇改善案」，將台灣編入日本國土，已經使台灣成為國際上「神聖不可分割之國土」一部分，根據「萬國公法（Law of Nations）」，日本對於其國土一部份之「日本台灣Japanese Taiwan」已經具有「不可轉移inalienable」之「天賦權利inherent rights」及「天賦義務national obligations」，所以，很清楚，日本「根本不可能」將台灣自日本國土移轉出去，這也是日本對台灣可以「不死心」之「權利來源」。
東京雨田居書店1950年，出版前台灣總督府任職的井出秀和太所著「講和會議台灣歸趨」，書中第218頁明白表示：「台灣的歸屬以『美國的軍事基地為條件，並以聯合國的委任統治為名義，移交給日本的民政管理，是最合理的措施』。」這位著名的日本台灣問題專家，提出日本不願意放棄台灣的心意，這段文章，許介麟教授也引用，另外，也引述日本首相吉田茂在1963年，東京番町書房出版的著作「世界與日本」，強調對台灣地位之看法，其中第141頁：「日本政府只放棄台灣領土權，至於其歸屬尚未決定。」對中華人民共和國主張其因為繼承中華民國而擁有「台灣之領土主權」，吉田茂則回應：已經放棄了「領土權」的日本，作為第三國並無發言權，日本政府無權斷定台灣的歸屬。這與2009年5月1日日本交流協會齋藤正樹發表：「台灣地位未定」後，日本官方的表態是一致的。
吉田茂對台灣地位之看法，印證了日本依照舊金山和約第二b條所放棄之right to Formosa，除了包括right to control（管轄權）外也包括right to dispose of（處分權）。由於日本放棄台灣領土之處分權，因此沒有立場表達的台灣歸屬問題，而且，日本也因為放棄claim to Formosa，所以，不可將台灣宣示為領土。日本雖然沒有權力稱台灣是「自己擁有」，可也同樣無權說「什麼人擁有」。依照舊金山和約第二b條日本「沒能」移轉台灣主權，而身為日本征服者的美國則「沒有」移轉台灣主權，每個國家都從不同角度來探討台灣地位，特別是美國巧妙地安排下，日本確實仍保有台灣之「法理主權」。
中國人劉德先生發表一篇文章「發展中日關係之我見」，文中認為「中日邦交正常化的政策轉換背景」提到：其實，吉田茂這些人不可能割斷對台灣之情愫，表面上對新中國一度表示了較為積極的態度，實際上，念念不忘台灣。根據當年美國與英國的駐日大使分析，吉田茂這些人始終沒有放棄對台灣的野心，仍希望有招一日（蔣介石死後）把台灣從新納入日本的版圖之中，即實現所謂的「再統合」。吉田茂的親信就是在主人授意之下明確提出要搞「台日聯盟Union between Formosa and Japan」成為「日台聯合王國Japanese United kingdom」，吉田茂代表日本參與和平條約之斡旋及簽訂，其對台灣地位之詮釋應比國務卿Dulles還精準確切。在舊金山和約架構下，日本放棄台灣領土權，幾乎與獲得完全自治之台灣，在法理上是成為「聯邦自治國」性質之「日台聯邦」，此與吉田茂之構想一致。
作者：林 志 昇
台灣民政府 秘書長
2009/10/26˙2011/07/12修正
2014/03/01
