本土台灣人絕非中國人（下）
佔領與併吞（5）
嚴肅公平檢驗中國殖民政權在其「假裝與詐騙的殖民地（pseudo colony）」的日本台灣領土，對本土台灣人是否具有「可代表性（representational）」？
（一）對本土台灣人與流亡中國人是否平等待遇？Is the government represents the whole population without distinction？
在中國殖民政權（美稱台灣管理當局）管轄下，社會福利極為不平等，很明顯厚待中國人族群。在司法上也不平等，同樣是捐款，中國人收受稱為「合法」政治獻金，本土台灣人士收受則變成「非法」貪污瀆職。中國殖民政權以台灣管理當局之名號立足於台灣領土，在中華民國體制內嚴格治理本土台灣人，對待中國人則是「從優從寬」處理，中國殖民政權在台灣領土之管轄確實有「族群race」差異考量（with distinction），因此，中國殖民政權對「法理本土台灣人」之「可代表性（representational）」是具爭議性的。
（二）對待台灣住民是否有管轄上的民主差異？Is everybody has an equal vote to make a democratic political decision by majority vote？
民主社會中，人人都享有投票權，原則上本來無法成立所謂「無代表性non-representational」，然而，中國殖民政權在台灣領土上以「假造歷史」、「威權統治」、「精英屠殺」、「白色恐怖」來「擴大模糊pervasive ambiguity」之策略下，將台灣佔領地與人民「體制化」，納入殖民政權體制以製造（to create）「民主化」假象，讓流亡中國人與本土台灣人混合在一起，賦予投票權以參與民主秩序，前期，以沒收之日本台灣國產充當統治資源，大肆買票，造成台灣選舉之選票結構複雜，同時包含自由意志以及非自由意志（買票、鐵票、綁樁、脅迫等），事實上，在台灣領土上的選舉，非意志選票佔相當高的比例。因此，選舉「過程」或許是民主的，然而，選舉的結果，則未必是有「可代表性」。中國殖民政權就是以「民主制度」之表現掩蓋選舉之「無代表性non-representational」結果之真面目。由於，滯台中國人非常「在意」在台灣的殖民連續性，相反，法理本土台灣人「不在意」選舉結果，「買票」文化在中國國民黨故意縱容下，即使在民主制度下執行選舉之結果，其「可代表性」也是具爭議的。
以上論述表明，中國殖民政權對「法理台灣人」並不具有「可代表性」，實際上，也唯有法理台灣人所組成之「台灣平民政府（台灣政府）」，才能真正「代表」台灣人，相對的，「台灣平民政府（台灣政府）」對流亡中國人也不具「可代表性」，如此一來，在日本台灣領土裡應該並存「中國殖民政府」及「台灣平民政府（台灣政府）」。問題是：一個領土存在著「雙政府」可行嗎？如果依照國際法規定：符合unrepresented peoples條件者，可以主張「分離secession」。
中國「佔領兼流亡」政權是在日本台灣領土內，執行「虛假兼詐騙殖民」統治，而所以稱「虛假兼詐騙殖民」是因為台灣領土不是國際法之「無主土地」，當年本土台灣人有六百餘萬人民生活在這裡，然而，流亡的中國人確實是因為逃避共產黨殺害，而「移民或殖民」佔領中的台灣，卻因為美國過去為阻嚇共產黨勢力擴張，以不反對甚至支持中國人「殖民台灣領土」，美國的行動，已經明顯違反聯合國憲章第二至第四條：「尊重國家領土完整原則」。
日本北方四島領土被俄國人藉著「佔領而殖民」，日本如能取得美國政府「同意及支持」，可依照聯合國憲章第二至第四條：「尊重國家領土完整原則」，向聯合國訴請「歸還北方四島」。由於日本北方四島領土之歸屬與美國無關，而且該四島已經不存在可以配合日本政府，向俄國爭取日本權益之日本人，必須完全倚賴日本和俄羅斯之間外交談判。
至於台灣問題，台灣領土和美國有直接關聯，只要美國政府「同意及支持」，無須向聯合國訴求，在法理台灣人和日本友台團體共同提醒日本政府，在「尊重日本領土完整原則」之訴求下，比照「北方領土」，重視「台灣領土」，流亡中國人在日本領土內（台灣），建立殖民政權是違反「領土完整territorial integrity」原則，也難怪中國殖民政權對齋藤代表的「台灣地位未定」說法，非常介意及在乎，事實上，日本政府依照「主權義務」，透過代表發言制止台灣領土被出賣，有何不對？問題是正中中國殖民政權之「要害」，這真是台灣諺語的「乞丐趕廟公」的最佳寫照。（待續）
作者：林 志 昇
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2009/11/29
