台灣戰爭史回顧 (436)
檢驗台灣奴化教育真相。1937年7月7日日本帝國對中國東北發動侵略，中華民國蔣介石元帥被迫呼籲對日戰爭，但是一路戰敗，退竄至四川重慶，幾乎到了要投降時刻。1941年12月9日趁著日本奇襲美珍珠港（1941年12月7日）後，美國國會8日對日本帝國宣戰，中華民國主席林森對日宣戰，蔣介石當時只是行政院長，沒有資格宣戰，根本不合國際戰爭法「規定」，日本帝國不予理會。
1945年8月15日日本天皇宣佈無條件投降，依盟軍最高統帥命令，蔣介石軍隊來台代表盟軍接受日軍投降，台灣因此受其軍事暫管。中國歷經傷亡慘烈的內戰，中國共產黨擊敗中國國民黨，消滅中華民國，1949年10月1日成立中華人民共和國，中國改朝換代，事實與台灣人民毫無關係。就在蔣介石軍隊暫管台灣期間，中國內戰勝負分曉，中華民國遂流亡台灣，離開法定領土在另外領土建立政權，是國際法上被稱為「流亡政權」，開始一邊執行佔領台灣，一邊流亡在台灣。接著，所謂「光復台灣」、「反攻大陸」、「白色恐怖」的戒嚴統治開始。1952年4月28日對日舊金山和約生效，「新日本政府」放棄台灣主權權利，保留主權義務，但是，日本天皇仍然保有其領土所有權與主權。
針對這段歷史，從國際戰爭法之「慣例法」來看，蔣介石集團替臺灣人設立一個欺騙世人的「陷阱與誤區。」這段事實的敘述，提供兩個重要觀點。
第一、蔣介石軍隊來台接受日軍投降，日本台灣只是受其軍事佔領而暫管；
先談何謂「軍事佔領」。詞彙定義是：「領土被敵軍所控制的時候，是屬於『軍事佔領』。」軍事佔領觀念在國際上，是拿破崙時代以後形成的，大約在1830年以後，所逐漸形成的國際共識。換言之，領土被敵軍控制以後，古時的理念是直接被認為是併吞，國際法的觀念在1830年後逐漸改變，到了1907年的海牙公約，對有關軍事佔領的認知，變成各國必須遵守的國際法。軍事佔領屬於戰爭法領域的法規，而戰爭法，不是像一般民法、刑法等，以完整的條文彙編，因為戰爭法，包括佔領法，非常重視慣例，談論戰爭法時，要找出各國處理與戰爭有關的某種事情時，要查看各國處理這些事情的慣例。
第二、1949年10月1日，中華人民共和國宣布建國以後，中華民國12月流亡台灣。這兩個重要的歷史和法理事實，其中意義可以加以敘述如下：
除了海牙公約以外，還有日內瓦公約。這些公約所講的規則，大部分經多年行成後，才列入公約的條文，但戰爭法絕對不限於海牙公約、日內瓦公約等條文的內容，還可以運用各國的相關司法判決、或軍事專家著作裡的解釋和說明、及其它法學專家的見解等等，都可視為戰爭法所涵蓋的範圍。回到1945年10月25日的台灣地區投降典禮，以及1949年12月「中華民國中央政府」遷徙台灣的事件。
許多學者和政治人物不懂戰爭法，又配合中國人宣傳，主張1945年10月25日是「台灣光復節」。所提出的證據有三：開羅宣言、波茨坦宣言與日本投降書。似乎都提到或牽涉到：「台灣將來要給中華民國」。可是，直到今天已經67年了，台灣沒有給中華民國，可是，問題還在爭論，其實，議題不存在，沒有甚麼好爭論的，只要根據國際戰爭法，可以很簡單地解釋和說明：
軍事佔領的定義是：「領土被敵軍所控制的時候，是屬於『軍事佔領』。」這是一種強制性國際法的觀念。要探討的是，有沒有例外情形？可不可以使用新聞公報、國際會議結論、或投降書裡頭的文字敘述，就可以達到領土過戶的效果？也就是說，領土被敵軍控制以後，是否因為這些聲明，就可以跳過「軍事佔領的階段」，直接達到領土併吞的結果？答案是：「當然絕對不可以！」可是，很多中國人統治者卻利用御用台灣學者，昧著良心，如此主張。
面對這樣的主張，請教：「有這個慣例嗎？」敵軍入境，當地的軍隊投降，按照海牙公約的軍事佔領定義來看，這種情形，確實是屬於軍事佔領，可不可以做例外的解釋？如要做例外的解釋，必須提出三、五個在國際上已經被各個文明國所承認的例子，拿破崙時代後，不能因為先前的一些聲明，所以領土受到敵軍控制後，就直接併吞，與法不容。
所有涉及戰爭後處分領土的情形，從沒有（中華民國併吞台灣）這種例子。第一次或第二次世界大戰後，從來沒有人說投降典禮完成後，就等於當地領土主權過戶給入侵軍隊的國家，這種說法根本重來沒有被國際接納或承認。所以，實在沒有例子可以支持這種併吞領土的說法，也就是說，在戰爭法領域裡面，完全不能成立，國際間，可以斷言，1945年10月25日絕對不能認為是「台灣光復節」。台灣地區日軍投降以後，只能被認定為台澎地區交戰國軍事佔領開始。
有人對這個解釋提出疑點，因為國際法書上有occupation的解釋，戰爭以前，有聲明要併吞該領土，在進駐的時候，就可以產生併吞的效果。對於這點，必須再看進一步研究，occupation這個字有多種意思。這有涉及到戰爭方面的實務用語，但這裡談的是軍事佔領(military occupation)，對於一個荒島、無人居住的地方，有人發現以後，去居住，可以稱為「發現後先佔」，在英文裡面，或許可稱為discovery occupation。所以，後者才能事先聲明：「我要併吞這個地方」，才能在國際法上產生一些效果，但對於「軍事佔領」，就不能這樣做，因為拿破崙時代過後，軍事佔領所附帶的鐵則是「佔領不移轉主權」，這個在海牙公約與日內瓦公約都有明確說明。
有學者異想天開地說，「馬關條約」本身就是違法的，以該條約的效力不存在。台灣仍然是屬於中國領土，或至少在七七事變後，蔣介石已經正式聲明廢除「馬關條約」之時，台灣的領土主權已經回歸中國，但這種說法又會碰到「慣例」的問題。意即請問可否舉出三、五個例子，國際社會已經承認、或有這種情形，而涉及一個領土割讓的條約是無效的，該領土會變成、或回歸原有國家政府，或其繼承國家政府？找來找去，從來沒有過。在拿破崙時代過後，也沒有這種例子，因此，主張「馬關條約」如何如何，對於台灣領土割讓是無效的，這根本是無稽之談。
總之，檢查國際社會所做所為，發現慣例如下：國與國之間領土過戶的依據，都要憑國際條約。如此，可以列出幾個很重要的結論：
1945年10月25日是台澎地區軍事佔領的開始，並沒有任何領土過戶的形發生。
台澎地區是日本主權領土，一直到舊金山和平條約生效為止，即1952年4月28日，同時，此和平條約生效的日期，才能視為「戰爭結束」的日期。中華民國在1949年12月中央政府遷移到﹝日屬﹞台灣時，是離開自己的主權領土，成為流亡政府。
再來談論「流亡政府」的本質：
流亡政府在國際法中定義：「離開自己的主權所及領土的範圍，而跑到外國領土的政權。」正如西藏政府跑到印度，成為西藏流亡政府。至於流亡政府的本質，必須探討另外一個重要的觀點，那就是：「流亡政府能不能就地合法？」
以達賴喇嘛所領導的流亡在印度德蘭莎拉「西藏圖博自治政府」，能不能經任何方式、手續、流程等等，而成為現所在印度德蘭莎拉的合法政府？或第二次世界大戰那些流亡到倫敦的許多國家政府，是否可經過任何方法，而成為英國他所在地的合法政府？答案也是很清楚，那就是，在拿破崙時代過後，在國際法上，完全找不到這種例子。因此，可以列出一條金科玉律於下：
金科玉律＃１：流亡政府不能就地合法。
所以能列出這樣的金科玉律，完全是從國際慣例去觀察，因為國際社會不承認這樣的做法，根本找不到任何例子，證明在某種條件之下，國際社會完全承認某一個流亡政府，已經完成就地合法的程序。
是故，沒有必要討論中華民國在台灣，從早期的專制，經過民主選舉或「中國流亡總統選舉」，台灣已經逐漸演變成「國家」？這種令人噴飯的論調，居然在台灣地區行之有年，令國際人士瞠目結舌。要清楚了解：台灣能夠轉變成今天的民主，或是中華民國在台灣有多少個在地化，或直選總統，永遠不可能導致中華民國完全變成台灣的同義詞。因為，從以上的金科玉律，已經知道：流亡政府不能就地合法。換言之，中華民國這個體系要重新獲國際合法性，最好的方式是回到南京，然後重新執政。但是，目前的建議是：再回到南京以前，它可以先撤退到金門與馬祖群島，因為，這兩個群島仍是中華民國唯有的主權領土。
自由時報社論曾經有一段重要文字是：
就此而言，中華人民共和國成立屆滿六十年，對台灣人民的意義是：台灣仍未脫離中華民國的佔領，而且，中華民國「並未擁有主權的佔領」，被中華人民共和國當作宣稱「台灣是中國的一部分」的理據。在中國，中華人民共和國於一九四九年繼承中華民國，於是它也認為自己可以擁有中華民國所佔領的台灣。不過，一如上述，台灣和中華民國之間，只有二次戰後未解決的問題，台灣並不屬於中華民國，即使有朝一日在台灣的中華民國向中華人民共和國投降，台灣也不會成為中國的一部分！
領土的軍事佔領有三個重要事情要釐清。平時國際法的學者因為對戰爭法領域的學問都不熟悉，所以，軍事佔領的事件也往往談不清楚，特別要加以說明如下：軍事佔領方面必須探討：(1)佔領何時開始？(2)佔領權國是哪一國？(3)佔領何時結束？
從美國歷史著手，討論對於戰爭後的領土割讓事件，例如加利福尼亞領土、關島、菲律賓、古巴、波多黎各等，另外，有大東亞戰後，大日本國的琉球被美國佔領託管，台灣被中華民國佔領，可以用當地軍隊投降為佔領開始的日期。所謂佔領權國卽是「征服者」的權利。必須了解軍事佔領是在「軍事政府」之下所執行的，如此，軍事佔領的結束是﹝主要﹞佔領權國的軍事政府，被當地人民所形成的「民政府」civil government給與替代，而非外來政權所能取代。對於美國歷史上的五個例子，其征服者所承認合法「民政府」的形成，都是和平條約生效至少一年後所組成，有的甚至五十年後才組成。
金科玉律＃２：對戰後領土割讓而言，﹝主要﹞佔領權國軍事政府的管轄，不是因為和平條約生效而結束，而是一直持續到當地合法的「民政府」給予代替為止。
檢視台澎地區的情形，該地區軍事佔領的開始即是1945年10月25日。
基於美日大東亞戰爭其間，所有攻打台澎地區的軍事攻擊都是美軍所為，美國是征服者，美國必定是主要佔領權國。到今天為止，美國認為台灣地位未定，台灣或中華民國都不是主權獨立的國家，美國行政部門有多次這樣的聲明。美國國會研究部門在2007年曾經提出報告說：「美國從來沒有承認中華人民共和國擁有台灣的領土主權。」美國的法院曾經在1960年有個判決，指出美國國務院聲明：「美日太平洋戰爭後，沒有任何條約、協議等國際文件可以證明台灣的領土主權已經過戶給中華民國。總之，以美國的立場，今天的台灣或中華民國既然沒主權獨立，又不屬於其他國家的一部分」，唯一能確定的結論是：「台灣地區的軍事佔領尚未結束。」
以舊金山和平條約而言，第二條b指定日本割讓台灣，但是沒有指定收受國。第二十三條a指定美國是主要佔領權國。第四條b指定美國軍事政府對台澎領土有處分與支配權。這是一個完整的規範。說明如下：
中華民國在台灣有二個身分：從1945年10月25日起，它是次要佔領權國；從1949年12月中旬開始，又是流亡政府。換言之，蔣介石集團是受託代辦台澎地區的軍事佔領事宜。美國在台灣的身分是主要佔領權國。台澎地區是美國的佔領地。這些情形到今天都沒有改變。
本土台灣人民應走的康莊大道：
本土台灣人受政治人物影響，最喜歡說：「台灣是主權在民的國家」。但美國國務卿鮑爾在2004年10月25日所談的「台灣不享有主權的國家」，這並不是講主權在民的觀念。主權在民的觀念重點在於人民有選舉、罷免、創制、複決的權利。但領土主權的觀念是完全不同的，其觀念是類似所有權狀的情形。
自由時報社論也曾經有一段重要的文字：
後來，東西冷戰揭幕，為了防堵共黨勢力擴張，以美國為首的西方國家，不得不默認中華民國流亡台灣的現實。儘管如此，一九五二年生效的舊金山和約，依舊清楚規定「日本玆放棄其對於台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」。換言之，對於二次戰後的處分，在戰勝國與戰敗國締結的國際條約中，只規定日本放棄台灣，完全沒有規定歸屬任何國家。按照國際法原則，台灣的主權當屬台灣人民。中華人民共和國所謂的，台灣是中國的一部分，或者中華民國所謂的台灣歸還中華民國，顯然是無稽之談。
經過種種觀念的探討，本土台灣人若要落實「台灣的主權當屬本土台灣人民」的觀念，第一個步驟應該是甚麼？是不是要發動幾萬人包圍流亡在台灣的中國人的總統府？或是向中華民國的立法院要回台灣的主權？是不是要繼續與馬政府嗆聲？要多多讓台灣人民參與兩岸政策的擬定？是不是要用各種機會，協助中華民國多多地參加國際組織？以及建立新的外交關係？正確答案是：不必配合流亡中華民國的政策。
本土台灣人要走康莊大道，其對口單位是美國政府、美國國防部五角大廈的美軍事政府辦公室，不是中華民國政府。必須要求釐清台澎地區與美國之間的關係，而且在釐清此關係後，堅決要求美國執行「舊金山和平條約」，執行美國憲法承認的「萬國公法」，同時，基於美國管理其它海外領土的慣例，美國政府需要輔導本土台灣人成立自己的「台灣民政府Taiwan civil government」，再先回歸大日本國體制後，讓本土台灣人制定新台灣基本法、選擇新的台灣旗幟，並以「台灣」的名意參與國際組織，這些動作，並不會使台灣成為美國第五十一州，仍僅是美國管轄下的一個海外領土，可有非常高度的自治權，也可以與新日本政府聯成「邦聯或聯邦」。至於台灣要何時走上地位正常化？這也必須與日本天皇、美國總統、國務卿等官員一步一步地檢討，這是本土台灣人建立台灣國際人格的唯一辦法。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
2012/09/16
2014/03/20
