【控美案】美聯邦上訴法院判決
美聯邦上訴法院判決「林志昇控告美政府」案的後續
美國上訴（高等）法院經過上訴人（原告林志昇）與被上訴人（被告美國政府）雙方兩次文書交鋒後，在2009年2月5日言詞辯論後（詳情請看http://usmgtcg.ning.com/），在規定的期限內已經做出判決：「維持聯邦地方法院的看法，強調台灣人沒有國籍，沒有國際承認的政府，臺灣人長久生活在如同地獄般的政治環境，承認台灣仍在美軍事政府佔領中，要求行政單位必須協助原告的訴求。」這是再度宣告：「台灣人沒有國籍，台灣地位未定。」
上訴（高等）法院法官Brown撰寫本案的看法，表示：基於過去六十年間，美國與中國之間爭吵不休及多變化之關係，讓台灣住民（the inhabitants on Taiwan）政治上陷入煉獄中。在此期間，台灣人民（the people on Taiwan）（此處表示本土台灣人與流亡中國人之統稱）生活在無一般國際社會承認的政府統治之下。以實務角度言之，他們在國際社會中並無確定的地位（uncertain status），已影響到這些人的日常生活。台灣人民處在這種渾淆不清的狀態（pervasive ambiguity）下，上訴人要求本上訴法庭，確認他們的正確國籍身份（national identity）與人權。
首先，法院說明，本案是上訴人尋求適當的救濟：「台灣人要旅行證件（護照）」。更具體的說，台灣人要國際承認的旅行證件（類似琉球當時的旅行證件）。然而，現在上訴人要求更多，台灣人想依照美國法律規定，成為擁有相關權利和特權的美國國民護照（the US nationals）（依照規定台灣是美國佔領區的海外佔領的領土）。想要「確定」上訴人的「國籍」，這將使本法院跨進美國行政部門外交政策領域，才能解決行政部門在過去六十年來未解決、未答覆、而有意不處理（intentionally left unanswered）的問題（議題），即：「誰對台灣執行主權？」本法庭並無此權力（This we cannot do.）做這樣的判斷。由於「政治問題原則」（political question doctrine）阻止本法院去思考上訴人的要求，本法庭在不得已之下，只能做出決定：無法律根據受理上訴人對於管轄權的實質的要求，從而，讓上訴人依法再尋求「補救」（上訴最高法院）。
高院說：1951年9月8日日本簽署舊金山和約，聲明放棄台灣之管轄權「權利、所有權、主張」，舊金山和約沒有清楚交代，由誰來運作政府及行使台灣主權，該和約第23a條說明美國是「the principal occupying Power」（主要佔領權國），但是沒有明確說明「主要佔領權」指什麼？（這裡是高院嚴重失誤的地方，本條文是與第四條合為一起執行的，日本人民與財產（所有權）需要服從美國軍事政府的分配和支配。）
高院承認，原告（上訴人）所解釋舊金山和約的內容，是有根據的，也許是正確的，但是，「台灣主權」狀況，才是處理原告所「主張」事項的前提，高院沒有多少選擇？能讓美國行政單位拋棄多年來的「主張」。對誰是臺灣主權者？除「法理主權」和「事實主權」以外，高院似乎忘了在美國憲法之下，還有「軍事管轄權」，美國「征服者」對於領土佔領的同時，「管轄」幾乎同時就發生，而且，就算和平條約簽訂後，「管轄」依然存在，除非經國會或總統宣佈「解除」，否則一直存在「征服者的管轄」，台灣至今沒有被解除「佔領」，國務院也是承認這點。
高院法官曾在辯論庭中，開宗明義說本案要解釋舊金山和平條約，法官問：「主權的確定是否為本案之關鍵？」上訴人稱：「原告是要檢討主權情形，但是並非要作確定，雖然舊金山和約也可以用來論主權，但是原告是要論條約範圍之內的問題（迴避政治問題），舊金山和約是原告的訴訟基礎，主張跟訴訟要求。」法官再問：「是否由行政部門來決定主權問題？」原告曾回答：「這是基本的認知，沒有爭議。應回到舊金山和約論權利和義務問題。」法官又問：「有無曾經發生過類似的情形？（有無美國司法判例？）」原告回答：「菲律賓建國之案有很多類似的地方（2008年11月3日原告呈法庭訴訟文有詳細說明），該案發生在二十世紀的初期，在美國之主權下，菲律賓人拿美國國民非公民護照，美國政府也表示並不想永久持有菲律賓之主權。還有日本琉球佔領期間，所發行之琉球列島美民政府旅行證件」
最近美國最高法院針對Boumediene案（古巴關塔那摩灣案）之宣判，根本案有類似之關係，其中有談論美國與古巴主權之情形，特別該案也提到列島系列案例，對二十世紀初美國佔領的領土，已經被美國確認這些居民有美國憲法的基本權利。」原告提到：「美國對『主權』的定義，經最高法院解釋，只要有事實上的主權也就夠了（可以享受美國憲法之權力，該案有分事實上與法律上之主權）」高院法官表示：他們也同意古巴的關塔那摩灣之判決，（美國佔領古巴後，古巴建國前，美國與古巴間有關塔那摩灣有長期租約，但是最終主權在古巴人民，現在美國所執行的管轄，大法官認為是相當於主權，因為美國不必對其他第三國之指揮；對台灣而言，美國曾發表中華民國不是國家，台灣不是中華人民共和國之ㄧ部分，也是相當於美國不必聽從第三國之指揮；本案是按照舊金山和約來解釋，兩案有許多類似之地方。）原告表示：「本案先不討論主權問題，這是政治問題，台灣的最終主權是台灣人民的，目前未確定（古巴關塔那摩灣最終主權是古巴人民所屬，已經得到美國政府確定）。」
美國務院代表律師曾說：「美國並不是台灣之『主要佔領權國』，因為簽署條約後，美國的動作可以證明。」法官跟著問：「你是說舊金山和約已經被推翻了？美國對台灣所做所為，在舊金山和約後被推翻了？」被告律師說：「是的」，又跟著說：「在舊金山和約中，美國是日本的主要佔領權國，在國務院看來，美國並不是台灣的主要佔領權國。」法官問：「美國行政部門，特別是總統，是不是單方面取消（廢止）這個條約？」被告律師停頓一下後，法官自己回答：「讓我幫助妳回答，美國不可以。（美國國會才有權處理這種事情，像取消或廢止條約。）」如果像兩邊防禦條約要廢止，一定在原條約內容要有「廢止條款」，尼克森總統就是有根據才能廢止兩邊防禦條約，舊金山和約沒有廢止條款，所以美國不能單方面取消或廢止。法官問：「有無任何案例，說明本案是政治問題，不是法律問題？」被告律師沉默無語。
高院法官指出：如果舊金山和約可以解釋，美國為台灣主要佔領權國，握有法律上台灣的主權，美國的立場會有問題，將會有一連串的麻煩。法官也質疑：「主權與國籍是否為不同的議題？」被告律師說：「是的」又說：「美國不應該懷疑美國對台灣沒有主權（參看美國國務院對法院的答辯文）」法官又問：「是不是事實上的主權在法律上更為強壯（more legally potent）？」被告律師說：「是的，實際上執行者在法律上更重要，而不在於文件上的文字。」（實際上，原告律師給法院的文件上，曾提出國際上的實際例子，國際法庭是要看條約內容，依條約才做法庭的判決。美最高法院已經認定：古巴有法律上的主權，而美國有事實上的主權。本案有很相同的類似，中華民國有事實上的主權，美國則有法律上的主權）。
美國最高法院自十九世紀中期至二十世紀，有關佔領或買賣領土官司，有32個判例，甚至美國境內湖泊中的島嶼主權，州與州相爭的仲裁，結論都是由最高法院解決，這次「林志昇等控美政府案」，上訴（高等）法院已經於2009年4月7日判決：「維持聯邦地方法院的判決，原告（上訴人）九十天內可以上訴最高法院，這是高度政治問題。」毫無意外，誠如「台灣民政府法理學院」事先判斷，本案勢必會在美國最高法院作最後定奪。
作者：林 志 昇（武林 志昇˙林 峯弘）
「控美政府案」代表人：台灣民政府 秘書長
2009/04/10 初稿 2014/02/07 再論
