林志昇控美案最高法院函文辯析
林志昇控美案最高法院函文辯析
此函文在Oct. 5 .2009註明”Petition DENIED”，所以許多不了解美國最高法院運作程序的人，認為是原告敗訴，或此訴案被駁回。但事實並非如此，因此個人認為有必要提出說明及辯正，以利台灣民政府同心正確認知控美案的真實情況，免被似是而非之蜚言所惑。
本訴案案號為No:09-33，可確認訴案已立案.
本案名稱為Roger CS Lin et.al Petitioners V
United States
本訴案登入日期於 July 8.2009
下層法院：United Stated Court of Appeal for the District of Columbia Circuit
(高等法院)
下層法院案號：08-5078
下層法院判決日期：April 7.2009
本訴案之程序及規則如下：
Petition Denied 台灣民政府譯為”擱置待審”是有其原由，因為美國最高法院每年收到幾千的”Petition for Writ of Certiorari”訴案，但最高法院能處理的訴案只有一百件，最高法院處理訴案的程序於當年接受的案件就稱為”it grants a Writ of Certiorari”，而不在當年接受的訴案就稱為”Denied a Petition for Writ of Certiorari”，更重要的是訴案雖被最高法院Denied，並不影響高等法院判決，也就是說高等法院的判決不受任何的影響。由此可知Petition grant或Denied只是最高法院的兩種處理程序的用辭而已。
再者，由Rules of the U.S Supreme Court之Rules 10-16最高法院對Certiorari的處理程序規則可知：The order of denial will not be suspended pending disposition of a petition for rehearing except by order of the court of or a justice. 不接受的規則並不是停止未定的訴案再聽證的處置，除非有法院或司法的命令。
從其義可知台灣民政府把”Petition Denied”解釋為”擱置待審”其義完全符合10-16規則的真諦。因而可知將Petition Denied解釋為敗訴或駁回實有扭曲訴案程序正義，當可視為莫須有之言。
另外個人以最簡單的三段式邏輯來論正訴案的合理性，三段俞邏輯包含有大前提、小前提及結論三段：
大最題：訴訟案原告、被告，任何一方放棄抗辯權者，就是承認對方所述正確。
小前題：控美案09-33最高法院訴案，被告美國政府放棄抗辯權。
結 論：有人認為Petition Denied是原告敗訴或訴案被駁回。
此大前題當無人反對，小前題是事實且符合大前題，結論為違反大前題與小前題，故結論必是無效且不正確，反之Petition Denied必有其他含義，因之”擱置待審”是合乎邏之辯正，甚且最高法院當不至於再被告放棄抗辯權的條件下，判定原告敗訴，而被告勝訴之理不合乎邏輯也不合常識。
控美案自美國聯邦地方法院，聯邦高等(上訴法院)至最高法院，雖然地方與上訴法院都有判決，但最重要是在最高法院；被告美國政府放棄抗辯權，突顯原告以SFPT之23條美國為台澎的主要佔領權國為基礎引伸出的國際法、戰爭法的規範，美國應尊重等同美國憲法位階的SFPT，用守法的精神履行主要佔領權國的佔領權利及義務，讓台灣模糊政策的六十八年歲月盡速結束。
台灣民政府 台北州 陳雅頌
2013/11/10
