萬國公法架構內南沙諸島和西沙諸島之法理地位
Argumentations on the Status of
the Spratly Islands and the Paracel Islands
二戰前，原屬日本領土之南海諸島，戰後，舊金山和平條約規定「處分」辦法，今天引起東南亞各國紛爭，甚至條約的主要佔領權國美國國務卿克林頓夫人，發表：「要依照國際法解決紛爭」，針對法理探討如下：
A. 日本法律文獻
1. 南沙諸島行政區分是依昭和13年(1938年)12月23日，日本內閣「外甲第116號」閣議決定，改稱新南群島，編為日本台灣高雄市之一部份。
2.『昭和14年3月30日付no台灣總督府令第31號ni yori, 新南群島ga大日本帝國no領土toshite, 台灣高雄市ni編入shita.』
依照昭和14年(1939年)3月30日，台灣總督府佈達（公佈）第31號：新南群島為編入大日本帝國台灣高雄市領土。
3. 依臺灣總督府於1944年所出版之最後一冊統計書：『臺灣總督府第四十六統計書』，在『土地部分』明確記載：
臺灣全島 = 臺灣本島 + 澎湖島 + 新南群島
臺灣全島的極南及極西，都是高雄州高雄市新南群島。
B. 漢文文獻
1. 1939年3月30日，日軍佔領南沙太平島。
2. 1939年4月9日 ， 日軍將盤據在太平島法國軍隊及越南漁民全數驅離。
3. 1939年4月28日，台灣總督府告示第122號，宣佈『西沙諸島(平田群島)及南沙諸島』之各島，更改島名，統稱「新南群島」，編入日本國台灣高雄州高雄市。
綜合以上文獻記錄，足以確定：『包括南沙諸島及西沙諸島之新南群島，至1944年已確定是日本台灣高雄州高雄市一部份。』
C. 舊金山和平條約規定
Article 2(f) ："Japan renounces all right , title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Islands." 日本放棄對南沙諸島及西沙諸島之一切權力、權利及主張。
依文獻記載，無論「新南群島」其依何法令？或在何時點？被編入台灣高雄州， 地理上南海諸島主權若確實是像滿洲之歸屬中國，則日本對其並無處分權。但是根據和約Article 2(f)條文內容來看，足以推論盟軍承認由「南沙諸島及西沙諸島」所組成之「新南群島」，在1951年9月8日和約簽署之時點，是歸屬日本無誤。
就法理而言，無論是於1937年間被編入台灣台北州之「尖閣諸島（釣魚台）」，或是1937年9月間，被編入台灣澎湖廳之「東沙諸島」，或是1939年4月間，被編入台灣高雄州之「新南群島」，事實上，根據國際法規定已經皆隨著台灣1945年4月1日，被編入日本（肇因憲法實施），成為日本神聖不可分割之國土一部份。
在1945年4月1日之時點，就主權擁有(to own sovereignty)觀點而言，日本對台灣之主權，是及於個別為國土一部份之福爾摩沙島、尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島、澎湖群島和東沙諸島。然而，就主權運作(to exercise sovereignty)觀點而言，日本對福爾摩沙(Formosa)之主權權利，是及於其轄內之尖閣諸島、 南沙諸島、西沙諸島，而對澎湖(the Pescadores)之主權權利，則是及於其轄內之東沙諸島。
所以，在1952年4月28日之時點，美國依和約Article 23(a)為主要佔領權國身份，在日本依Article 2(b)放棄恢復對「福爾摩沙(Formosa)及澎湖(the Pescadores)」之主權權利後，在戰爭法架構內，是基於「征服事實(fact of conquest)」，而對「福爾摩沙(Formosa)」和其轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島及「澎湖(the Pescadores)」和其轄內之東沙諸島，享有「佔領權(rights of occupation)」。
其中，福爾摩沙島、澎湖群島及東沙諸島，美國杜魯門政府已在1952年4月28日和約生效後，委由本質為中國殖民政權之「台灣治理當局（流亡中華民國）」代理佔領至今。至於尖閣諸島（釣魚台），尼克森政府則是已於1972年5月15日，將其政策性當做琉球列島一部份，歸還予日本。南沙諸島及西沙諸島方面，目前是由對日多邊和約簽署國菲律賓、越南、印尼，對日雙邊和約簽署國之「流亡中華民國」及非對日和約簽署國中華人民共和國、馬來西亞、汶萊，依照「先占原則」各自對在日軍勢力撤離後，佔領島礁後，宣示主權。
事實證明，南海諸島1945年4月1日已經隨台灣「編入」，為日本之國土一部份，並非國際法所定義之無主地。日本在舊金山和平條約架構內，依萬國公法對南海諸島有「剩餘主權」，美國則有「法理佔領權」。因此，日本才是真正主權國，而美國則是佔領國。日本依和約Article 2(f)放棄恢復對南海諸島之主權權利後，美國對於有關國家在南海諸島之佔領，除了保留「追討權(right to recover)」外，當然也有權將南海諸島比照尖閣諸島歸還予日本。
D. 結論
1. 中國一向宣稱自古已知釣魚台列島，及南海諸島之存在。然而，就國際法理而言，對無人地如只是「發現(discover)而無經宣示(claim)、控制(control)以及編入(incorporate)」之程序，並不能構成「領有(own)」，中國需要更新的藉口或實力，才能再這問題爭議開口。
2. 尖閣列島（釣魚台列島），因地理上確實為「連接於(appertaining to)」福爾摩沙島之島嶼，明顯且明確是中國依馬關條約（日稱下關條約）讓與日本之領土。
3. 中國必須承認中國依馬關條約（日稱下關條約）將管理「臺灣全島、釣魚台列島、澎湖群島之權」已經永遠讓與日本。因此，中國必須承認日本在1937年將尖閣諸島編入台北州宜蘭郡的事實，以及1945年4月1日日本將台灣編入日本國土。此外，東沙諸島、南沙諸島及西沙諸島，也皆因被編入台灣，而同時被編入日本領土。
4. 基於萬國公法拘束，日本領土中只有台灣是來自中國「因讓與而取得」，而無「因偷竊而取得」之領土，開羅公報有關「台灣將歸還中華民國」之戰時協議,， 事實上，無法實現(shall be but could not be carried out)且不能實現。
5. 基於萬國公法拘束對日多邊和約，並無法規定日本將其對「福爾摩沙島連同尖閣諸島、澎湖群島、連同東沙諸島、以及南沙諸島、連同西沙諸島」等的新南群島主權讓與任何方，頂多只能放棄「主權權利」。就法理而言，對於上述諸島， 毫無疑問，日本是仍保有「剩餘主權」之主權國，而美國則是佔領國。南海爭議所涉及的應不只是各國之「利益競爭」，也涉及「歸屬確認」。可以理解日本政府對南海問題不能毫不關心，以及美國政府不支持任何國家對南海諸島宣有主權的立場，究其原因就是如此。
6. 尖閣諸島（釣魚台列島）如就地理而言是屬福爾摩沙列島，而非琉球列島一部份。如就法理而言，則確實是在編入台北州宜蘭郡後，直至和約生效之時點，並未移籍，因此，稱尖閣諸島（釣魚台）歸屬台灣才是正解。但是要清楚明白這裏的「台灣」，並非是「中國台灣省、亦非台灣國，而是日本台灣。」然而，美國尼克森政府刻意將尖閣諸島當做琉球列島之一部份，隨著「琉球返還」，一併歸還給日本後，已經編入沖繩縣石垣市。
7. 就法理而言，日本宣佈「承認」尖閣諸島（釣魚台）是日本固有國土，「等同承認」台灣是日本固有國土。這是針對「歷史及法理事實」之「承認(recognition)」，並非針對「政治立場」之「主張(claim)」。基於在法律上「承認」並不等同「主張」，因此沒有違反舊金山和平條約Article 2(b)的問題： "Japan renounces all claim to Formosa and the Pescadores”(日本放棄宣有台灣)之規定。在此形勢下，美國必須承認對日本台灣有法理佔領權，從而承認：『依戰爭法有權利及責任，在日本台灣佔領地，比照琉球佔領模式設立台灣美國軍政府，以及「承認台灣民政府(Taiwan Civil Government)」。
8. 1945年4月1日，當時戰火正酣，日本天皇和內閣大臣依照國際法運作「台灣編入」日本國土，不但被征服日本之美國忽視，同時也被「執行編入」之日本官員「遺忘」，不論是否「故意」，這種對自己國土的「態度」，造成讓中國得以趁虛而入，致造成至今仍無法解決台灣問題、尖閣爭議及南海爭議之根本原因。 事實上，根據舊金山和平條約架構，美國依萬國公法是完全有立場，在符合美國利益前提下決定「何者(which)？何時(when)？如何(how)？」，以逐一完成條約所期望的「日屬美占台灣領土」地位正常化。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
福爾摩沙法理建國會 執行長
2011/01/10
美國介入南海爭議有理
Spratly Islands and Paracel Islands in Dispute
美日太平洋戰爭以前，日本擁有南沙群島及西沙群島之一切權利，戰後，美國為了降低日本帝國武力影響，在舊金山和平條約Article 2f裡，規定日本：
"Japan renounces all right, title and claim to the Spartly Islands and to the Paracel Islands."
日本放棄對南沙群島及西沙群島之一切權力、權利及主張。
由於南海(South China Sea)是包含南沙群島及西沙群島，太平洋戰爭期間，是日本之佔領地，而非神聖不可分割國土之一部份（與台灣地位不一樣），所以，日本對該南海諸島只有「非天賦可以移轉之佔領權利」，但是，並無「天賦不可以移轉之主權義務」。因此，日本依舊金山和平條約Article 2f規定，放棄恢復行使其對南沙群島及西沙群島之佔領權利所衍生之「管轄權、佔享權及宣有權all right, title and claim」後，南海諸島成為國際法之無主地。
美國為日本唯一征服國，雖有立場優先接管這些島嶼，也就是日本所放棄之南沙群島及西沙群島，後來未曾有佔領意願，以致使南海諸島成為「無主地」，現在，讓中華人民共和國、流亡中華民國、馬來西亞、菲律賓、汶萊及越南等各國，依國際法「先占原則」互相競爭宣有(to compete claims該諸島，依2010年7月23日國際媒體報導，鑑於中國積極在南海擴大海權，勢必影響到美國國家利益，美國國務卿Hillary Cliton在越南河內出席東南亞國協區域論壇時，致詞強力提出南海是美國利益，提及:
1. The United States has a "national interest" in resolving the issue peacefully. 美國要求和平解決，南海諸島主權爭議有美國國家利益在內。
2. The United States doesn't support any country's claim over the islands. 美國不會支持任何國家對南海諸島宣示主權。
美國國務卿Hillary Cliton 所以能夠強勢表示：「美國要和平解決南海諸島主權爭議。」主要法理基礎就是要回歸舊金山和平條約架構。美國依Article 23a規定：為征服日本之主要佔領權國，而且，日本依Article 2f，得放棄包括南沙群島及西沙群島之南海諸島佔領地。但是，南海諸島並非自動成為「無主地」，其實是在日本因被美國征服後，依和平條約才放棄使之成為無主地。中華人民共和國、流亡中華民國、馬來西亞、菲律賓、汶萊及越南諸國，才得以乘虛而入，依國際法先占而宣示擁有。
可以得到結論，美國絕對有立場在「美國利益(American interests)」考量下，法理上介入南海諸島主權爭議，另一方面，美國則是無義務承認南海諸島主權歸屬，這個例子，可以當作台灣地位處理的借鏡。
日本合理關心南海爭議
日本外相岡田克於7月24日下午在河內，與越南副總理兼外長范家謙舉行會談，事後對外稱：「日本對南海問題不能毫不關心。」南海爭議議題會是日本與越南兩國，在近期召開由外交及國防人士參加之「日越戰略對話」主軸。
目前國際間，對南海諸島宣有主權諸國，可以歸納為三類:
1. 對日多邊和約（舊金山和約）簽約國：菲律賓和越南
日本依舊金山和平條約Article 2f，應是包括菲律賓及越南之同盟國要求，放棄南沙群島及西沙群島。因此，日本是無立場可以「關心」菲律賓及越南所宣有南海諸島之主權爭議。
2. 對日雙邊和約（台北和約）簽約國：中華民國
在日華台北和約Article 2中，日本和中華民國兩造所，承認日本依舊金山和平條約Article 2f，已經放棄南沙群島及西沙群島。但是，日本並非依日華台北和約，放棄南沙群島及西沙群島。因此，日本是可以有立場「關心」中華民國所宣有南海諸島之主權爭議。
3. 非對日和約簽約國：中華人民共和國、馬來西亞和汶萊
日本不必接受沒有對日和約簽約國拘束。當然，日本有立場「關心」中華人民共和國、馬來西亞及汶萊所宣有南海諸島之主權爭議。7月23日美國務卿明確說明：南海主權爭議是美國優先要處理的外交事務。是美國的「國家利益一部份」。顯然告誡中國不可宣佈完全擁有南海主權，不要單方面處理南海主權問題。
實際上。如果單獨就國際法理而言，不但是美國有權介入，連日本都有立場關心，甚至介入南海諸島主權爭議，且斷無置身事外之道理。至於中華人民共和國長期以來主張擁有南海主權，並非基於國際法理，而是基於覬覦南海海域蘊藏大量石油，和天然氣所可提供之經濟利益，是標準的「強權主義」，是「邪惡帝國」的表徵。中國外交部長楊潔虎甚至警告美國，不要把南海問題國際化（有關舊金山和約的簽署，中國沒有參加。），此種背離國際法理之霸權心態，在現時國際社會根本是站不住腳，遲早將會遭各利害關係國聯合抵制的。
在舊金山和平條約架構外，日本應該是可比照美國，在原來之「佔領地」放棄後，仍然有立場在日本利益(Japanese interests)考量下，「關心」南海諸島之主權爭議，同樣無義務承認（recognize）南海諸島之主權歸屬。（全文完）
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2010/07/26
