台灣戰爭史回顧（33）
在「林志昇控美政府案」中，有一段描述「台灣歷史開羅宣言的法律意義」經過，提到1943年11月22日至26日在埃及的開羅開會紀錄，由美國羅斯福總統、英國邱吉爾首相、中國蔣介石主席，三國領袖會談戰後日本領土處理問題，27日發表宣言，史稱「開羅宣言」。「林的訴訟文」提到：「the Cairo Declaration signed by ˙˙˙」，這是美國律師Charles H. Camp根據國際法大師Whiteman著作內容的描述，也是常常被法律人引用的權威書籍，所謂「signed by」是一種「告示」的意思，不一定是「簽字」，事實上，就法律面而言，「宣言」只是「政治主張」，沒有經過參眾議院通過，沒有「法律效果」問題，所以，「開羅宣言」簽不簽字無所謂，因為，這只是「政治宣示」而已。
眾所皆知，經台灣學者多年研究「自己證實」，「開羅宣言」無人簽字。但是，對美國或國際上的法律人來說，很多國際法的書籍都以寫「sign by告示」或「issue of發表」來述說，而且，該宣言被1945年7月26日，在德國發表的「波茨坦宣言」第八項規定引用，後來，日本於1945年8月15日決定接受「波茨坦宣言」，無條件投降，並在9月2日在東京灣美國密蘇里號軍艦簽署「投降文書」，雖然該「宣言內容」沒有被1952年4月28日「舊金山和平條約」直接引述，但是，開羅宣言、波茨坦宣言、日本投降文書、舊金山和約是環環相扣的文件，「開羅宣言」的效力，與該宣言「簽不簽名」無關，這是由同盟國與戰敗國日本所共同遵守，從來沒有人質疑的。
今日台灣，沒有人能提出權威性英文資料﹝如國際知名法學刊物等﹞，得到國際認同，證明完全沒有人簽字的三國領袖「宣言」是無效？要釐清台灣國際法地位有助益的唯一方法是：從各個國際法律的英文刊物、書籍、論文等，搜集這些「錯誤」，並整理出一篇學術性的文章，發表在知名的英文法學雜誌上，讓國際法律人討論，作成「開羅宣言無效」，才是上策。
至於「開羅宣言」是否有效？國際法學者多年研究「開羅宣言」是否有效？事實發現，答案是「有效」，但是對「台灣問題」而言，是「無效」，理由如下：
二戰期間，1943年12月1日，美英中三國領袖在開羅會議，達成「協議」，其「內容」在開羅，透過廣播（broad casting）而發布「新聞公報press communique」，也就是「舊金山和約」書寫人所稱之「private understanding私底下溝通所達成之協議」，因此，無論該「協議」之名稱是叫「開羅宣言Cairo Declaration」或「開羅公報Cairo Communique」，也無論該協議是否有「簽署」或「效力」，其重點不在於「簽名」，是在於法理上可否執行或實現（carry out）。
Released December 1, 1943
The several military missions have agreed upon future military operations against Japan. The Three Great Allies expressed their resolve to bring unrelenting pressure against their brutal enemies by sea, land, and air. This pressure is already mounting.
The Three Great Allies are fighting this war to restrain and punish the aggression of Japan. They covet no gain for themselves and have no thought of territorial expansion.
It is their purpose that Japan shall be stripped of all the islands in the Pacific which she has seized or occupied since the beginning of the First World War in 1914, and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China.
Japan will also be expelled from all other territories which she has taken by violence and greed. The aforesaid three great powers, mindful of the enslavement of the people of Korea, are determined that in due course Korea shall become free and independent.
With these objects in view the three Allies, in harmony with those of the United Nations at war with Japan, will continue to persevere in the serious and prolonged operations necessary to procure the unconditional surrender of Japan.
[released without signatures]
該「宣言」是在美英中三國領袖「無領土擴張企圖」之架構下完成「協議」，換言之，如果 如果美英中三國有「領土擴張企圖」，及違反該「協議」事項，會有「爭議性」。依照「協議」內容指出：「日本自1914年第一次世界大戰初期，在太平洋所「佔領」之所有島嶼必須被剝奪。」【Japan shall be stripped of all the islands in the Pacific which she has seized or occupied since the beginning of the First World War in 1914】。
日本是依照1895年5月8日日清「馬關條約（日稱下關條約）」，以「割讓」方式獲取台灣領土，不是以「竊取」方式。「割讓台灣」的人是「滿州人Manchurians」，不是「中國人Chinese」。中華民國於1911年所繼承之大清帝國版圖中並不包含台灣領土。【all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China.】因此，「開羅宣言」要日本將台灣「歸還」中華民國是國際笑話，是荒唐也是無俚頭。日本關東軍於1931年9月19日至1932年2月27日間，完成「滿州佔領」，所以，滿州是日本之「佔領地」，當然要「還」中華民國。因為，日本必須被逐出所有其以暴力和貪婪所取得的領土。【Japan will also be expelled from all other territories which she has taken by violence and greed】
朝鮮必須獨立，「開羅宣言」的理想是要將日本所有之「殖民地」、「拓殖地」、「佔領地」及「屬地」等非日本國土之性質之領土權全部給予解放。但是，如果是日本國土，則具有「神聖不可分割」的特質，針對這一點，「開羅宣言」確實有不可且不能實現的「理想」。【are determined that in due course Korea shall become free and independent.】
以「舊金山和約」生效後，可否執行或實現（carry out）的事實，對照「開羅宣言」和「波次坦公告第八條The terms of the Cairo Declaration shall be carried out」，「舊金山和約」有依照「開羅宣言」應該且能夠實現的部份（shall be and can be carried out）：一、第二a條：朝鮮獨立（殖民地性質）。二、第二c條：日本放棄千島列島及南樺太（拓殖地性質）。三、第二d條：日本放棄太平洋之委任統治地（佔領地性質）。四、第二e條：日本放棄南及拓殖地。五、第二f條：日本放棄南沙及西沙群島（佔領地性質）。六、第三條：琉球群島由聯合國託管（國土性質）。「舊金山和約」依照「開羅宣言」，應該實施但是因為法理上不允許且不能夠實現的部份（shall be but can not be carried out）：一、第二b條：日本放棄台灣之領土權（國土性質），並沒有指定台灣領土主權歸屬中華民國。
以上詳實分析，或許能讓「簽不簽名」爭議告一段落，可以發現並知道，幾乎「開羅會議」之「協議」，都有在「舊金山和約」簽署時被實現，表示「開羅宣言」原則上是「有效力」的，由於「滿州Manchuria」是日本在中國境內之佔領地，日本投降後自動「回歸restore」中華民國，故是為一種可以回復的restorable領土，惟獨（all except one term）台灣領土並不可能因為「開羅協議」的「非法（不符合國際法）」而被實現「歸還」中國。Taiwan is unrestorable to ROC，其裡由有二：
- 一、 台灣領土已經是日本天皇「神聖不可分割」國土之一部份，並非「殖民地」、「拓殖地」、「佔領地」及「屬地」，要求日本將台灣「割讓」，有違國際法理。
- 二、 台灣從來不是中華民國固有疆域之一部份，故「歸還論」是荒腔走板的論述，在當年三國領袖「無領土擴張企圖」之「協議」下，「中華民國」想要獲取「台灣領土」是天方夜譚。
作者：林 志 昇（武林 志昇˙林 峯弘）
福爾摩莎法理建國會 執行長
2009/08/02初稿 2013/01/30
